Natuurlijk is het verhaal van koning Arthur al vele male verfilmd. De ene keer beter als de andere. Nu is het de beurt aan Guy Ritchie met Charlie Hunnam in de hoofdrol. Hoe brengen zij het er vanaf?

Met een Guy Ritchie film weet je dat het allemaal bijzonder gefilmd wordt, maar ik ben nu geloof ik nog een beetje duizelig. Af en toe was het echt vervelend. Een scene waarin ze worden achtervolgd zie je bijvoorbeeld alleen hoofden en de achtergrond en alles gaat heen en weer. En dat in 3D. Ik werd er een beetje misselijk van…

De muziek vond ik echt te hysterisch. Soms kon ik me letterlijk niet concentreren op de film omdat de muziek zo heftig was. En David Beckham had ook niet echt een toegevoegde waarde. Eerder het tegenovergestelde. Hij zit in een van de belangrijkste scènes. Dus in plaats van dat ik op die scène zat te letten dacht ik alleen maar: Hé is dat niet David Beckham? Oh wacht… daar ging het niet om. Beetje jammer!

Maar misschien komt het bovenstaande allemaal wel omdat ik niet exact de doelgroep ben. Deze film lijkt een beetje bedoeld voor 16-jarige jongens. Die vinden dat waarschijnlijk allemaal supergaaf en juist het beste van de film. Maar ja, ik ben geen jongen en helaas ook geen 16 meer…

Zijn er ook pluspunten? Zeker wel. Zo slecht was de film nu ook weer niet. Het verhaal zat op zich redelijk in elkaar en Charlie Hunnam was wat mij betreft een zeer goede keuze voor Arthur. Laten we eerlijk zijn. Die gast moet echt keihard getraind hebben om er zo uit te zien. En dat kun je als vrouw dan wel weer waarderen. Ook Eric Bana doet het goed als Uther. Jude Law vond ik helaas wel een beetje tegenvallen. Al kan ik er niet goed mijn vinger opleggen waarom dat was.

Al met al een vermakelijke film, maar zeker geen hoogtepunt. Het plan is om in totaal 6 delen te maken. Ik vraag me af of ze dat gaan redden. Zou ik deel twee gaan kijken. Hmmmm… … … ja ik denk het toch wel. Ben wel benieuwd hoe het verder gaat.

Cijfer: 6,5 (voor 16-jarige jongens misschien een 9,5)